L'orthographe est dans l'abîme . . .

Est-il si important de protéger l’accent circonflexe comme d’autres – ou les mêmes – tiennent à préserver la biodiversité dans la nature ? Le combat pour l’intégrité de la langue et le respect de l’orthographe serait un combat écologique. Que serait une île sans son ^ ? Que serait une âme sans son âme ?

Cela ne changera en rien le sens du mot abîme si on l’ampute de son accent jugé inutile et cela facilitera la tâche (tiens, un accent circonflexe utile !) et épargnera la honte à ceux qui n’ont pas eu la chance d’assimiler ces subtilités de la langue française, les mettant sur un pied d’égalité avec ceux qui se croyaient les dépositaires heureux d’une culture supérieure. La lutte des classes n’est pas loin…

Pour ne pas entrer dans une polémique déplacée, disons qu’on est plutôt dans un combat des anciens et des modernes. Faut-il évoluer avec son temps et accepter un choc de simplification ? La langue est vivante, les mots sont vivants. Tous les ans, le dictionnaire s’enrichit de mots nouveaux et il est possible de prendre en considération des bases nouvelles largement influencées par des données technologiques, remarquables mais tyranniques.

D’une façon générale, il faut quand-même admettre que la langue parlée et surtout écrite, est le résultat d’une assimilation et d’une maturation lente et raisonnable tenant compte des réalités de la vie. C’est le fruit mûr d’une histoire et d’une civilisation qui utilise et préserve ce qu’il y a de plus élaboré et de plus beau dans la vie d’un peuple.

Dès lors, il faut être prudent avant de réformer et de trancher dans un débat qui se doit de respecter les diverses argumentations. En matière d’orthographe, chaque détail a, dans la grande majorité des cas, son explication et sa justification, même s’il subsiste des incohérences flagrantes. On peut, sans nostalgie excessive, faire disparaître des anomalies incompréhensibles (qui font toutefois la joie des passionnés et des puristes) ;

Pourquoi :
-Rationaliser – rationnel
-Résonner – résonance
-Imbécillité – imbécile,  à côté de : tranquillité – tranquille ?
Une mise en cohérence relèverait du bon sens, semble-t-il.

Pensons simplement que toute destruction est douloureuse et  ne cède pas forcément la place à une combinaison parfaite. Si les académiciens ont cautionné en 1990 une réforme touchant quelques cas pouvant simplifier l’apprentissage de la langue française, ils n’ont sans doute pas mesuré les possibles effets collatéraux ; ils ont peut-être sous-estimé la force de l’engrenage qu’ils mettaient en mouvement. Pourquoi n’écrirait-on pas onion , libelule ou farmacie, dès lors que la prononciation est la même ? Au nom de la simplification, de la rationalisation et de la facilité pour tous, on arriverait vite à l’écriture phonétique ou au jargon SMS ! Une anarchie orthographique généralisée.  Les mêmes académiciens nous préserveront heureusement de ces excès ridicules. Les récentes déclarations de Madame Carrère d’Encausse, de Jean d’Ormesson et de Marc Fumaroli sont sans ambiguïté (ah ! le problème du tréma sur le U ou sur le I !) Nous voilà rassurés.
Les mots sont vivants ! Leur visage peut supporter un peu de chirurgie esthétique mais nous les aimons – souvent passionnément – avec les petites imperfections qui sont autant de grains de beauté constituant leur irremplaçable charme. Certes, cet amour demande parfois un effort de mémoire et de compréhension (avec son h inutile ?)  Mais, comme pour un entraînement sportif, l’effort porte en lui sa récompense, un enrichissement et  une satisfaction intellectuelle porteuse d’affirmation et d’estime de soi.

La pratique de l’orthographe telle que nous la connaissons est un  ingrédient précieux d’une culture que nous aimons parce qu’elle est toujours source de plaisir d’élévation et de liberté.

Bulletin